La violence gratuite dans les films

J'ai toujours beaucoup aimé les films d'action. Ceux où le héros s'en prend plein la figure, où il y a des explosions à tous les coins de rue, où on transpire rien qu'à regarder les personnages courir à droite et à gauche. Sauf que ces derniers temps, je prends de moins en moins de plaisir à regarder certains films d'action. Pourquoi? Parce que je trouve qu'il y a beaucoup trop de violence gratuite. Est-ce parce que j'éduque mes enfants avec bienveillance et que je suis plus attentive à ce genre de choses?

Dernièrement, j'ai regardé Die Hard 5. Je suis amoureuse de John Mac Lane depuis le tout premier Piège de Cristal et je trouve que Bruce Willis incarne à la perfection l'homme idéal.

Dans ce nouvel opus, John Mac Lane combat aux côtés de son fils, embarqué bien malgré lui dans un complot terroriste (forcément). Ils ne seront pas trop de deux pour mettre fin aux projets des méchants russes. Dans ce film, on se tabasse, évidemment, mais ce qui m'a gênée, c'est qu'on ne tabasse pas que les terroristes.
L'action se déroule en Russie et alors que John vient de bousiller sa voiture dans une course-poursuite spectaculaire (où il roule d'ailleurs sur d'autres voitures en les explosant littéralement, j'ose même pas imaginer s'il y avait des enfants assis à l'arrière), il se retrouve à pied au milieu de la circulation et se jette sur le capot d'une voiture pour l'arrêter. Le conducteur en descend en l'invectivant en russe, quelque chose du genre: "Ca va pas de vous jeter sur ma voiture comme ça!", et John Mac Lane... lui fout un coup de boule et entre dans la voiture en répliquant: "Je comprends pas ce que tu dis." Euh.... On critique Grand Theft Auto parce que le personnage principal vole des voitures et frappe leurs occupants mais il s'agit d'un caïd qui n'a aucune morale. Là, c'est quand même le héros, quoi... Qui en plus d'être violent avec un mec lambda se permet des remarques racistes. J'avoue que j'ai du mal, et je m'imagine mal expliquer une telle scène à mes enfants.

Quelques jours plus tard, j'ai regardé Taken 2. J'avais bien aimé le premier (même si dans ce film la prestation de Maggie Grace est la plus nulle que j'ai jamais vu de ma vie, heureusement qu'elle se rattrape dans le 2) et Liam Neeson est un très bon acteur.

On retrouve nos personnages à Istanbul alors que les survivants du réseau de prostitution du premier film tiennent à venger leurs morts. Un instant, on a l'impression que le héros est mis devant ses fautes: "Les hommes que vous avez tués étaient des pères, des maris, des fils..." mais il répond imperturbable: "Ils avaient enlevé des jeunes filles". Ah oui, donc il a tous les droits. Et il n'hésitera pas à les prendre à nouveau en tuant tout ce qui bouge, même le mec qui fait le guet devant le portail. Est-ce vraiment nécessaire? Qu'on tue la tête pensante du réseau, passe encore, mais le guetteur? Juste un petit caïd, peut-être même l'aîné d'une famille de 5 enfants dont le père est mort et qui subvient à leurs besoins en faisant des petits boulots pour le gang du coin. Il pouvait pas juste l'assommer plutôt que lui rompre le cou?
Et passons sur la nana qui balance des grenades sur les toits d'Istanbul sans que ça n'affole personne. Le plan Vigipirate, ils connaissent pas chez eux? C'est normal des explosions en pleine ville et en pleine journée comme ça?

Je me demande si je suis encore faite pour les films d'action, en tout cas, j'ai aujourd'hui un esprit beaucoup plus critique. Peut-être parce que je veux éviter que mes enfants ne grandissent avec ces idées et que je commence à faire une sélection.